La transformation de la science économique

Cinq grands changements que j’ai connus sur un demi-siècle. L’un est l’idéologie camouflée en science économique.

Par Richard K. Vedder[[Traduit d’un article du Wall Street Journal du 1.3.2016
Le Professeur Vedder est un professeur d’économie, émérite, à l’Université d’Ohio et contributeur de nombreuses revues et think tanks.]]

Comme la plupart des professeurs d’économie, j’ai passé ma vie universitaire à examiner les effets publics des politiques économiques liées à la production, la distribution et la consommation de biens et de services – ce qui est connu comme l’économie politique. Il y a, cependant, une «économie politique» dans l’acte même de la production et la diffusion des connaissances économiques et de l’examen des politiques publiques. Et cette économie politique, et mon évaluation, ont changé au cours d’une carrière de plus d’un demi-siècle. Voici cinq constats que je voudrais rapidement développer :

• Les rendements décroissants de la recherche.
Un principe économique de base est la loi des rendements décroissants. Si vous ajoutez plus de ressources, telles que le travail, à des quantités fixes d’une autre ressource, comme la terre, la production augmente éventuellement par des quantités de en plus petites. Cela s’applique – plus que jamais – à la recherche universitaire. La charge d’enseignement a chuté de façon spectaculaire (bien que le ministère de l’éducation, qui peut probablement vous dire combien de femmes hispaniques anthropologues enseignent dans l’Arkansas, ne publie pas de statistiques régulières sur la charge d’enseignement), apparemment pour permettre plus de recherche. Mais le 50ème papier sur un sujet ajoute rarement autant de compréhension que le premier ou le deuxième. Mark Bauerlein de l’Université Emory a montré que les documents universitaires sur Shakespeare représentent en moyenne 1.000 par an -trois par jour. Qui les lit? Combien un papier typique ajoute-t-il à la marge aux intuitions que Shakespeare nous a données il y a 400 ans ?

• L’économie comme de l’idéologie camouflée.
Les économistes qui obtiennent la renommée pour de véritables contributions intellectuelles, comme Paul Krugman, parfois se transforment en idéologues – principalement, mais pas exclusivement, à gauche. La domination de l’idéologie gauchiste dans le milieu universitaire américain s’explique en partie par l’économie. Les programmes fédéraux de prêts étudiants, crédits de l’État, les préférences fiscales spéciales et des fonds de recherche pour couvrir les frais généraux, ont financé la prospérité académique souscrite, même dans les écoles soi-disant privées. Le programme gauchiste d’aujourd’hui est celui du tout État : les universitaires cherchent des rentes et généralement ils ne mordent pas la main qui les nourrit. Le problème est encore pire dans d’autres disciplines des «sciences sociales».

• Un décalage entre la réalité économique et les politiques publiques.
Trois exemples viennent à l’esprit. Tout d’abord, l’orthodoxie keynésienne de relance budgétaire des années 1950 et 1960, avec ses courbes de Phillips et similaires, a été démontrée être une aberration spectaculaire. L’expérience américaine des années 1970 et la «décennie perdue» des Japonais des années 1990 en sont deux démonstrations. Deuxièmement, les états autoritaires, centralement planifiés, sans marchés de propriétés privées ou libres (par exemple, l’ex-Union soviétique ou la Corée du Nord) ont été prouvés monumentalement inefficaces et non viables à terme. Troisièmement, les nations avec un certain capitalisme de libre entreprise, mais avec de plus en plus d’états-providence adeptes de la redistribution, ont commencé à stagner économiquement – l’Europe commençant après 1970, les États-Unis après 2000. Pourtant, de nombreux économistes (y compris à la Réserve fédérale) vantent encore les politiques keynésiennes et l’expansion de l’État-providence comme l’ObamaCare.

• L’émergence des centres de recherche non universitaires.
Une réaction à l’orientation idéologique libérale et à l’inefficacité des collèges a donné naissance à ce phénomène. Quand j’étudiais au collège vers 1960, la Brookings Institution, le Bureau national de recherche économique et de l’Institution Hoover, étaient parmi quelques grands groupes de réflexion indépendants. Aujourd’hui, il y en a beaucoup, en particulier ceux financés par la droite, pour alimenter la diversité intellectuelle, y compris les centres à vocation nationale ou régionale, tels que l’American Enterprise Institute, le Cato Institute, l’Heritage Foundation, le Heartland Institute et l’Independent Institute, ainsi que des dizaines de think-tanks des politiques des états. Les universités ont perdu des parts de marché dans la recherche en sciences sociales.

• Une cause majeure de malaise économique de l’Amérique : la guerre du gouvernement envers le travail.
Ma propre recherche avec Lowell Gallaway a souligné l’importance des coûts de main-d’œuvre pour expliquer les fluctuations de production et d’emploi. Si le prix de quelque chose augmente, les gens en achètent moins – y compris la main-d’œuvre. Ainsi les interférences gouvernementales telles que les lois sur le salaire minimum abaissent la quantité de travail demandée, tandis que les taxes élevées sur le travail réduisent l’offre de travail, de même que les paiements publics aux personnes pour les désinciter à travailler.

Une raison pour laquelle le niveau de vie aux États-Unis a stagné: il y avait 12,7 millions d’Américains en moins au travail en janvier que ce qu’il y avait eu avec le ratio emploi-population de l’an 2000. Les demandes d’assurance-invalidité ont à peu près triplé dans la dernière génération (malgré une plus grande sécurité au travail, inhérente à la baisse des fabrications et de l’exploitation minière) ; les prêts et bourses aux étudiants subventionnés par le gouvernement ont attiré plus de jeunes Américains hors du travail ; des indemnités de chômage prolongées ont allongé le chômage ; et les timbres alimentaires( « food stamps ») sont maintenant distribués à près de 30 millions d’Américains de plus qu’il y a 15 ans. Le gouvernement a fourni plus de revenus de substitution aux gens qui ne travaillent pas, qu’ils n’en gagneraient en travaillant. Donc de moins en moins travaillent. Comme l’a fait remarquer Charles Murray, ce phénomène a contribué à la baisse de la cohésion sociale et explique sans doute encore en grande partie le succès électoral de Donald Trump.

La technologie informatique moderne et la sophistication économétrique accrue, donnent parfois des informations utiles sur la façon dont le monde fonctionne économiquement. Mais ces gains sont au moins partiellement compensés par la forte baisse de la conscience historique – aujourd’hui les universitaires pensent parfois qu’ils savent tout, avec une arrogance découlant de leur ignorance de l’histoire, gaspillant souvent du temps et de l’énergie à réapprendre les leçons que ceux qui ont un bon sens de l’histoire économique connaissent déjà. Il est toujours satisfaisant, après un demi-siècle, de tenter de contrer cette ignorance, et d’enseigner aux jeunes la logique du système de prix, l’importance de la propriété privée et autres institutions pour la liberté et la prospérité.